beastly
Beck - Lost Cause
не существует правильного решения и неправильного решения; существует решение, которое не повлечет за собой ниаких нежелательных последствий, и решение, которое их повлечет. нежелателные последствия, в свою очередь, могут повлечь за собой как приятные, так и неприятные вам события; о приятных говорить нет смысла, а неприятные обычно бывают неприятны только до какого-то момента, а потом либо оказываются вам на руку, либо забываются.
это довольно примитивно, но работает. это как веточка сознания Джона Апдайка, которая в конце концов... как и все. не знаю, у меня не получается сказать. Джон Апдайк влияет на меня слишком, так, что это даже настораживает. эти идиотские рассказы, ровно по откровению в каждом. нет, я так не могу. я знаю, что в них нет никаких откровений - мне кажется, я знаю - мы придумываем откровения сами и сами заталкиваем их в эти рассказы, хотя ничего не сходится и все такое; я все думаю, насколько же, должно быть, удивляются писатели, когда читают у критиков о своих метафорах и аллюзиях. мне кажется, я вижу происходящее одновременно со стороны и своими глазами.
важно ли разгадать, что за метафора там была на самом деле, стоит ли у кого-то спрашивать? нужно ли остаться со своим представлением и обращаться с ним так, как будто оно - настоящее? я сильно склоняюсь ко второму, но наблюдаю у людей вокруг какое-то безумное желание докопаться до правды, которое во мне, кажется, напрочь отстутсвует. "в этой книге написано о том, о чем не написано больше нигде" (я уныло зеваю). в общем, в книжках о муми-троллях, пожалуй, тоже написано об уникальных событиях. почему вещи становятся важными и ценными только после того, как происходят? кто-нибудь знает?
не существует правильного решения и неправильного решения; существует решение, которое не повлечет за собой ниаких нежелательных последствий, и решение, которое их повлечет. нежелателные последствия, в свою очередь, могут повлечь за собой как приятные, так и неприятные вам события; о приятных говорить нет смысла, а неприятные обычно бывают неприятны только до какого-то момента, а потом либо оказываются вам на руку, либо забываются.
это довольно примитивно, но работает. это как веточка сознания Джона Апдайка, которая в конце концов... как и все. не знаю, у меня не получается сказать. Джон Апдайк влияет на меня слишком, так, что это даже настораживает. эти идиотские рассказы, ровно по откровению в каждом. нет, я так не могу. я знаю, что в них нет никаких откровений - мне кажется, я знаю - мы придумываем откровения сами и сами заталкиваем их в эти рассказы, хотя ничего не сходится и все такое; я все думаю, насколько же, должно быть, удивляются писатели, когда читают у критиков о своих метафорах и аллюзиях. мне кажется, я вижу происходящее одновременно со стороны и своими глазами.
важно ли разгадать, что за метафора там была на самом деле, стоит ли у кого-то спрашивать? нужно ли остаться со своим представлением и обращаться с ним так, как будто оно - настоящее? я сильно склоняюсь ко второму, но наблюдаю у людей вокруг какое-то безумное желание докопаться до правды, которое во мне, кажется, напрочь отстутсвует. "в этой книге написано о том, о чем не написано больше нигде" (я уныло зеваю). в общем, в книжках о муми-троллях, пожалуй, тоже написано об уникальных событиях. почему вещи становятся важными и ценными только после того, как происходят? кто-нибудь знает?
поэтому так называемая правда может быть лишь так называемой и всегда находится в одной конкретной голове, лишь бы голове от этого хорошо было. потому что, по сути дела, всегда отзывается на слова лишь то, что уже есть внутри: недаром, перечитывая, к примеру, хорошую книжку через пару лет после первой встречи можно обнаружить много нового, ранее не отмеченного.
по моему нескромному. впрочем, я подозреваю, что последние вопросы могли быть риторическими, поэтому прошу прощения)
ээ, ну, как-то так, я заснула над учебником по теории текста.
правдолюбов, искателей темы и идеи не люблю. говноеды еще те. вивисекторы.
когда мне в курсовых приходится заниматься тем же самым, это выглядит ужасно неправильно. сидишь и разбираешь эти метафоры, градации, особенности употребления терминов, когда на самом деле знаешь, что автор просто наболтал на диктофон первое, что пришло ему на язык. за мелочами теряешь суть.
Винстон, о, я тебе не завидую. меня, впрочем, тоже часто пытаются заставить делать это в школе, хотя бы с этим Желтковым.
просто оказалось ужасно, что, по идее, по работе мне тоже нужно это делать.
к счастью, рабочая практика отличается от универской теории.
тебе нравится "кентавр"?
что такое "кентавр"?
он странный и странный. но он мне нравился терпкостью, что ли.